Ce post est inspiré par une réplique de Lionel, le personnage interprété par Pierre Arditi dans le film Coeurs d'Alain Resnais :

"Quelle chance de pouvoir se raccrocher à quelque chose".


Vient de là.


Le cliché contre lequel nous tâcherons de nous battre aujourd'hui, si vous le voulez bien, sera le suivant :

Avoir la foi, ça permet de se poser moins de questions.

(Version plus agressive : )
La foi, c'est une béquille pour les gens qui n'ont pas envie de se prendre la tête.


Je voudrais rappeler d'abord, à toutes fins utiles, que l'on ne décide pas d'avoir la foi ou non. Dans la mesure où il n'existe pas de preuves de l'existence de Dieu ni, à l'inverse, de preuves de sa non-existence, il est impossible de démontrer formellement l'une ou l'autre devant un parterre d'indécis et les seuls éléments qui peuvent vous entraîner à croire qu'il existe ou bien qu'il n'existe pas sont d'ordre personnel - affectif, psychologique, émotionnel, que sais-je, en tout cas rien de rationnel n'entre en compte là-dedans.
Certes, la foi n'est pas non plus entièrement livrée au hasard et il y a fort à parier que les croyances ne seront pas les mêmes selon que l'on a reçu une éducation religieuse ou pas et, plus généralement, selon ce qu'on a entendu dire sur Dieu dans son enfance ou à des périodes de la vie où s'est construite notre vision du monde et des hommes. Il n'empêche que l'on peut avoir la foi puis la perdre, ou, au contraire, ne pas l'avoir et l'acquérir un jour, sans que l'on sache bien précisément à quoi ce changement est lié. La seule chose que l'on sache alors, c'est que cela ne se commande pas. En ce qui me concerne, je ne connais personne qui se soit réveillé un matin en décrétant : "A partir d'aujourd'hui, je crois en Dieu" et qui y ait réussi - ni l'inverse.

J'ajoute que la foi en Dieu n'est pas nécessairement liée à la crédulité du croyant, si je puis dire. "Crédulité" est un mot qui veut bien dire ce qu'il signifie, à savoir : facilité à croire y compris en des choses non vérifiées, voire fausses. Quelqu'un de profondément rationnel et méthodique peut avoir une foi profonde et quelqu'un de naïf, dénué d'esprit critique et manipulable, peut croire en un tas de choses farfelues et pas en Dieu. Cette foi-là n'est pas toujours une sorte de superstition à traiter avec condescendance, née du trop grand nombre d'histoires fausses que l'on vous aurait racontées dans votre jeunesse. Croire en Dieu n'est pas la même chose que croire au Père Noël ou aux fantômes.

Dernière chose avant d'en venir au sujet qui nous intéresse aujourd'hui : puisque l'on ne peut pas démontrer que Dieu n'existe pas - voir plus haut -, les athées ne sont pas davantages détenteurs de la raison universelle, solide et scientifique que les croyants. Etre athée, c'est plutôt "croire que Dieu n'existe pas" que "ne pas croire en Dieu". Dans cette persective, nous sommes tous croyants : croyants en Dieu ou bien croyants en non-Dieu, selon les cas. D'ailleurs, je récuse un peu le terme croyants. Je lui préfère le mot théiste qui, par opposition logique à l'athée, désigne la personne qui croit que Dieu existe (plutôt que celle qui "croit en Dieu").

Or donc, l'idée de certains athées serait que la foi en Dieu est une sorte de béquille mentale pour esprits faibles peinant à trouver eux-mêmes des réponses aux questions complexes que nous pose le monde tel qu'il est, et qu'avoir cette foi permet de s'en tirer à peu de frais grâce à une grille de lecture simpliste qui expliquerait tout, absolument tout, par la volonté divine, sans chercher plus loin.
Je ne doute pas que cette foi-là existe. Ce genre de foi facilitatrice qui ne suppose pas de réflexion et vous permet de supporter un peu mieux les épreuves que vous traversez en vous disant que de toute façon, elles doivent avoir un sens favorable même s'il n'est pas très clair à vos yeux. (Je note au passage que certaines philosophies, notamment antiques, interprètent les malheurs dans ce sens sans pour autant poser d'instance divine pour les justifier - comme quoi, ce n'est pas seulement une posture de théiste. Mais passons.)
Personnellement, j'ai un peu de mal à me dire que la perte d'un enfant ou une catastrophe naturelle sont des épreuves envoyées pour tester notre capacité à souffrir ou simplement pour nous préparer à un monde meilleur dans lequel notre bonheur sera proportionnel aux souffrances que nous avons traversées auparavant. Et c'est là que ça devient complexe, parce que si ces douleurs n'ont pas cette signification-là, quel sens peuvent-elles bien avoir ?...

Réponse : aucun.
Je ne comprends pas ce type de malheur, et ce n'est pas de croire en l'existence de Dieu qui me permet d'y répondre parce que je ne vois absolument pas pourquoi il les provoque. Si tant est qu'il les provoque. Je veux dire, qu'est-ce qui me prouve que Dieu n'a pas créé une nature obéissant à des lois immuables pour ne plus jamais avoir à s'en occuper - feignant, va, fonctionnaire - et que ce sont ces lois-là, rien d'autre, qui causent les tsunamis ?
Pour autant, Dieu est omnipotent, nous sommes d'accord. Sinon, soyons clairs, ce ne serait pas Dieu. Et comme, pour la même raison, il est aussi omniscient, il sait qu'un tsunami va se produire et qu'il va causer des milliers de morts - pourquoi, dans ce cas, ne l'arrête-t-il pas ?... Quel est l'intérêt pour lui de laisser une partie de sa création détruire une autre partie de cette même création ?
C'est donc qu'il s'en fout ? Mais s'il s'en fout, pourquoi la création ? Dieu n'est pas un enfant et il ne pratique pas le jeu. Ce n'est pas par caprice qu'il donne ou retire la vie. Ce genre de petits jeux humains lui est étranger - c'est Dieu, merde, ce n'est pas un bonhomme assis sur un nuage et maniant des pions parce qu'il s'ennuie seul là-haut. Alors, quoi ? Son but ultime serait inaccessible et il faudrait nous contenter de l'ignorer toute notre vie ?... Ah non, merci, très peu pour moi. Il ne m'a pas donné l'intelligence et le libre arbitre pour n'en rien faire, quand même. Si je crois en lui, ce n'est pas pour renoncer en même temps à savoir ce qui pourrait donner un sens à ma vie, sinon ok, je me casse direct et je ne cherche plus. Ca ne colle pas.
Peut-être que Dieu est méchant. Peut-être que Dieu est injuste et cruel au point de détruire des hommes innocents, quitte à se désavouer lui-même. Peut-être que Dieu est réellement du genre à punir, et à punir à l'aveugle, collectivement : trop de meurtres sur terre l'année dernière, allez paf, une bonne catastrophe naturelle, ça leur fera les pieds, et tant pis si elle ne tombe pas sur les bonnes personnes.
Et peut-être que Dieu est triste. Triste tendance déprimé. Du genre inactif, du genre qui ne peut se lever le matin par peur d'affronter la journée et le nombre de tâches à exécuter. Peut-être qu'il s'est retiré et que nous vivons réellement dans un monde sans Dieu. (Ce qui n'est pas la même chose que de dire qu'il n'existe pas.) Mais alors, pourquoi la chance ? Pourquoi la survie incompréhensible à des accidents spectaculaires ? Pourquoi la nouveauté, pourquoi l'élan, pourquoi les projets d'avenir et tant d'énergie dépensée pour les accomplir ?

Je ne peux pas expliquer le mal avec Dieu, ni le bien sans Dieu. D'un côté, je ne peux pas envisager sa non-existence - ce serait comme envisager la vie sur terre sans oxygène - et de l'autre, cette existence pose des questions qui ne se poseraient pas s'il n'était pas. Je veux dire que si je croyais qu'il n'existe pas, les tsunamis et les cancers seraient juste des tsunamis et des cancers. Pas des plongées abyssales dans les raisons métaphysiques de la souffrance des innocents. Point.

Je vous le dis : les athées sont plus tranquilles. Ils ont au moins leur athéisme à quoi se raccrocher.